儿童捡起烟花残骸被炸成6级伤残，烟花公司判赔45万

大新堂家具

燃放烟花的时候，烟花在空中却没有爆炸，残骸掉落到地上后，看烟花的儿童强强（化名）捡起来却发生爆炸，结果炸伤了强强的手，经鉴定构成 6 级伤残。强强于是把放烟花的人、销售烟花的超市、烟花的制造者等起诉到法院。2 月 15 日，记者获悉，湖南省邵阳县人民法院日前经过审理，判决烟花的制造公司赔偿强强 45 万余元。法院认为，涉案烟花不符合《烟花爆竹安全与质量》的强制性规定标准，应当认定缺陷产品。强强受伤是烟花生产公司生产的产品缺陷所致。不符合《烟花爆竹安全与质量》的强制性规定标准，应当认定缺陷产品。
烟花未在空中爆炸 儿童捡起残骸被炸成 6 级伤残
强强一方诉称，强强跟着父母到亲戚家拜年，傍晚时分，邻居唐某在家门口燃放一种烟花，燃放的烟花有炮筒没有在空中爆炸后掉落地上，强强捡起地上的烟花残骸后，不久便在他的手中爆炸。
强强受伤后到医院救治，医院诊断为左手毁损伤、左手小指离断伤等。后经司法鉴定中心鉴定，强强构成六级伤残，伤后需一个护理 90 日，营养期 60 日。
强强一方称，他们跟烟花的制造商进行调解，但双方未成达成一致协议，他们因此将放烟花的人、销售烟花的超市、烟花的生产者起诉到法院，索赔 46 万余元。
被告：公司的烟花是合格产品 孩子的父母有过错
对于强强一方的起诉，放烟花的唐某表示，他在燃放烟花过程中，因产品生产者生产的产品存在质量问题，他不存在过失，不应承担责任，应该由烟花生产者承担全部责任。
卖烟花的超市称，对强强的损害没有过失，不承担责任。
烟花的生产者、某烟花公司辩称，公司生产的烟花是合格产品，没有任何的缺陷；强强及他的父母法定代理人及放烟花的人均具有过错，应当承担全部责任。因为燃放烟花有明确规定，未成年人不得近前，监护人对未成年人具有监护的责任和义务，强强及他的父母具有重大过失，烟花公司没有责任。
烟花不符合标准为缺陷产品 生产者赔 45 万
法院认为，本案是产品质量责任纠纷，焦点是涉案烟花是 C 级升空类产品，燃放后发射后，未在空中爆炸，烟花残骸跌落地上延迟爆炸，该产品是否属于缺陷产品；原告的法定代理人是否对原告尽到看管义务，对原告的损害是否承担责任等。
法院认为，烟花生产公司生产的烟花没有在空中爆炸，不符合《烟花爆竹安全与质量》的强制性规定标准，应当认定缺陷产品。根据规定，升空类，燃放时主体定向或旋转升空的产品，双响，圆柱型筒体分别装填发射药和爆炸响药，点燃发射竖直升空（产生第一声爆响），在空中产生第二声爆响（可伴有其他效果）。产品的跌落试验不应出现燃烧、爆炸或漏药的现象。本案中，被告烟花公司生产的烟花在升空中未爆响，烟花残骸跌落到地上后延迟爆炸，不符合产品的设计和制造的强制性规定，属于缺陷产品。
此外，产品包装上《燃放说明》和《警示语》并非对烟花升空后跌落到地上的残骸应如何处理作出明确规定。因事发在烟花燃放后，而不是烟花燃放过程中，因而，放烟花的唐某的燃放行为未违反产品包装上《燃放说明》和《警示语》的规定，对原告损害发生不具有过失，不承担责任。因原告受伤被燃放后跌落在地上的烟花残骸延迟爆炸致伤，系产品缺陷原因所致，是被告生产的产品缺陷所致，并非其法定代理人及唐某可以预见的危险。
同时，《烟花爆竹安全与质量》规定，产品的跌落试验不应出现燃烧、爆炸或漏药的现象。据此规定，涉案烟花残骸在正常情况下跌落到地上，是不会爆炸的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使原告的法定代理人有一般过失，原告受伤系烟花公司生产缺陷产品所致，可以不减轻烟花公司的赔偿责任。
强强左手只剩下小指，对其今后的生活、工作构成一定妨碍，他请求赔偿精神损失费 25000 元，法院予以准许。
最终，法院判决烟花生产公司赔偿强强各项经济损失 45 万余元。
栏目主编：赵翰露 本文作者：北京头条客户端 文字编辑：宋慧 题图来源：新华社