到处人脸识别，有必要吗？

rxstt

历数今年上海两会的热门议题，" 全面推进城市数字化转型 " 一定排在前列；对这个新鲜议题，相当一部分的讨论，又落在了它的 "B 面 " ——许多代表委员的目光，同时投向了个人信息保护、公共数据安全和社会议论多时的 " 数字鸿沟 "。
换言之，作为大势所趋的数字化转型，既要按下 " 快进键 "，也需要划定一些边界。
要划边界，并不是要给转型泼冷水，更不是要拖后腿。恰恰相反，有了清晰边界，明确进退的幅度与力度，一项重大决策才可能最大程度规避负面风险，朝着其理想的状态顺利前行。
两会召开，恰逢上海遭遇局部疫情考验。连日来，上海防疫中的一个 " 手势 " 广受舆论称赞：公开发布的流行病学调查报告，" 只提地点不提人 "，既通过大数据方式实现了精准锁定，又避免那些与防疫无关的个人信息公之于众。
此前，有意无意间过度释放的个人隐私信息，已经让不少患者蒙受社会舆论的 " 二次伤害 "。上海此举之所以获赞，一方面在于其展现了一种对个人权益的 " 精度 " 和 " 温度 "，更深的层面，则是因为把握住了一条重要的边界——流调信息披露须以 " 必要关联 " 和 " 最小侵害 " 为原则，而是否公布相关信息、公布到怎样的程度，就看其是否有足够必要的公共意义。
涉及公共生活的许多政策、措施、手段推行，包括技术应用，都需要考量这样一个边界意识。这个边界，既包括是否依法合规，也要考量综合的运行成本，包括行政成本、社会成本、信用成本等等。如果不考量边界，任由扩张，虽然可能获得局部的规模增长或效率提升，却往往会造成 " 负的外部性 "，甚至推高总体的成本，最终得不偿失。
前些年互联网经济刚开始兴盛，新模式横空出世时，舆论就热议过 " 野蛮生长 " 的问题。大体上人们有个共识：最好将顺应潮流、合乎需要的新事物、新模式放到一个 " 包容性生长 " 的环境中，多加鼓励和宽容，但对出现的明显损害公共利益的问题必须及时控制，不能任其过度 " 野蛮 "。去年底以来，从中央到各地多次强调 " 防止资本无序扩张 "，也表明在 " 生长 " 和 " 野蛮 " 之间，应当划出一道必要的边界。
这道边界，很多时候同样适用 " 必要关联 " 和 " 最小侵害 " 的原则，要看其是否增进社会福祉、符合公共利益。拿着这道标尺来看今天的新技术、新模式，特别是数字时代正在掀起的新浪潮、新趋势，有些方面需要着眼趋势加力助推，有些方面则要对问题风险未雨绸缪，正视到正在暴露的问题，预判可能出现的问题，并用具有前瞻性、科学性的制度创新与供给，划定必要边界、建立良性轨道。
人代会开幕首日，市委书记李强在回应代表关于数据保护的讨论时就明确表示，围绕数据收集、保护、流通和交易立法是当务之急。上海要积极探索，形成突破。这几天，又有不少代表委员不无忧虑地谈及 " 人脸识别 " 技术大量使用带来的副作用。这本身是数字时代一项颇具革命性的新技术，但其带来的生物信息和隐私泄露风险已然存在，并在社会生活中产生过严重后果。
这未必是技术本身的错，却一定在技术使用和场景开发等方面出了错。此时就亟待必要的制度约束和法治规范，也正是尽快划定边界——哪些领域、哪些主体可以使用这样的技术，用到怎样的程度，又有哪些领域、哪些主体、哪些时候坚决不行。
" 人脸识别 " 到了普遍推开的时候了吗？世面上比比皆是的那些强制要求采集人脸信息的场景，真的都有必要这么做吗？它合乎公共利益吗？来自两会上的这些疑问，不该被轻轻放过。
而这些疑问，针对的也不只是一个人脸识别。就如一位代表在专题审议中说的，转型也好、技术使用也好，终究要以 " 人 " 为本位，从人的需求出发，不能搞成 " 技术的秀场 "——单纯的 " 秀 "，甚至以妨害社会利益为代价的 " 秀 "，并不是转型的本意，只会走到反面去。
栏目主编：朱珉迕 本文作者：朱珉迕 文字编辑：朱珉迕 题图来源：胡幸阳 摄 编辑邮箱：shzhengqing@126.com